Історія справи

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2014 року Справа № 910/24277 Вищий господарський суд України в складі колегії суддів:

Корсака В.А.- головуючого, Данилової М.В. (доповідача), Данилової Т.Б.,за участю представників:позивачаЛазаренко Ю.Г.(дов. від 17.03.2014 р. № 33)відповідачаДавидюк О.В. (дов. від 02.01.2014 р. № 11)розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргуПублічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал"на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 06.02.2014 р.у справі № 910/24277 господарського суду міста Києваза позовомПублічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" доКомунального підприємства "Чоколівське" Солом'янської районної у м. Києві радитретя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідачаКомунальне підприємство "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду " Солом'янської районної в м. Києві державної адміністраціїпростягнення 587 885, 46 грн.В С Т А Н О В И В:

У грудні 2012 р. Публічне акціонерне товариство "Акціонерна компанія "Київводоканал" звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Комунального підприємства "Чоколівське" Солом'янської районної у м. Києві ради про стягнення 577 361, 86 грн. основного боргу, 172, 24 інфляційних втрат, 1 725, 23 грн. 3% річних, 8 626, 13 грн. пені за договором № 08205-А/2-09 на постачання питної води та приймання стічних вод через приєднані мережі від 01.04.2008 р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 15.05.2013 р. було залучено до справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача Комунальне підприємство "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації.

Рішенням господарського суду міста Києва від 02.08.2013 р. у справі № 910/24277 (суддя Прокопенко Л.В.), залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 06.02.2014 р. (колегія суддів у складі головуючого судді Буравльова С.І., суддів Андрієнка В.В., Шапрана В.В.), в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Мотивуючи рішення, суди зазначали про безпідставність нарахування відповідачу вартості питної води, яка пішла на підігрів, з підстав встановлення обставин щодо відсутності у відповідача на балансі теплових пунктів, недоведеності укладання між сторонами у справі відповідних договорів на придбання холодної води, що використовується для приготування гарячої води, та встановлення обставин стосовно того, що укладений договір № 08205-А/2-09 від 01.04.2008 р., на підставі якого заявлені позовні вимоги, не регулює відносини сторін з приводу постачання відповідачеві холодної води для виготовлення гарячої води.

Не погоджуючись із прийнятими судовими рішеннями, Публічне акціонерне товариство "Акціонерна компанія "Київводоканал" звернулось до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду міста Києва від 02.08.2013 р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 06.02.2014 р. скасувати, та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції, мотивуючи свої вимоги і доводи тим, що судами неповно з'ясовано обставини, які мають значення для справи, а також невірно застосовано норми матеріального та порушено норми процесуального права, що призвело до прийняття невірного рішення.

У відзиві на касаційну скаргу Комунальне підприємство "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду " Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації заперечує проти доводів касаційної скарги ПАТ "Акціонерна компанія "Київводоканал" та просить залишити оскаржувані судові рішення у даній справі без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.

Заслухавши доповідь судді-доповідача та пояснення присутніх у судовому засіданні представників сторін, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами, 01.04.2008 р. між Відкритим акціонерним товариством "Акціонерна компанія "Київводоканал", правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Акціонерна компанія "Київводоканал", та Комунальним підприємством "Чоколівське" Солом'янської районної у місті Києві ради було укладено договір №08205-А/2-09 на постачання питної води та приймання стічних вод через приєднані мережі.

Відповідно до пункту 1.1 договору постачальник зобов'язується надавати абоненту послуги з постачання питної води та на підставі пред'явленого абонентом дозволу на скид стічних вод у систему каналізації м. Києва, приймати від нього стічні води у систему каналізації м. Києва відповідно до правил приймання стічних вод підприємств у систему каналізації м. Києва, а абонент зобов'язується здійснювати своєчасну оплату наданих йому постачальником послуг на умовах цього договору, дотримуватися порядку користування питною водою з комунальних водопроводів і приймання стічних вод, що встановлені Правилами користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах та селищах України, затверджених наказом Держжитлокомунгоспу України № 65 від 01.07.1994 р., Правилами приймання стічних вод підприємств у комунальні та відомчі системи каналізації населених пунктів України, затверджених наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України № 37 від 19.02.2002 р., а також дотримуватися норм, визначених іншими нормативними актами, що регулюють правовідносини, які виникають за цим договором.

Згідно з пунктом 2.1.1 договору сторони погодили, що облік поставленої води та кількість прийнятих стоків здійснюється за показаннями лічильника, зареєстрованого у постачальника, окрім випадків, передбачених Правилами користування. У випадку наявності у абонента декількох об'єктів водоспоживання, облік спожитої ним води здійснюється з урахуванням показань всіх лічильників, зареєстрованих за абонентом. Обсяг наданої води для поливу визначається за показаннями лічильника. В разі технічної неможливості встановлення лічильника, кількість поставленої для поливу води може визначатися за узгодженим з постачальником розрахунком на підставі наданих абонентом офіційних документів, якими визначена площа поливу.

За пунктом 2.1.2 договору зняття показань з лічильника(-ків) здійснюється, як правило, щомісячно представником постачальника у присутності представника абонента у строки згідно з графіком обслуговування постачальника. Для абонента із стабільним об'ємом водоспоживання (до 30 м куб. із незначним коливанням) зняття показань з лічильника може здійснюватися постачальником поквартально, при цьому, останній направляє абоненту щомісячно розрахункові документи на оплату наданих послуг, виходячи із його середньодобового споживання води. Показання лічильника за відповідний період можуть бути прийняті до розрахунків постачальником від абонента в письмовому вигляді. В разі, якщо абонент не забезпечить присутності свого представника для зняття показань, дані, що зняті постачальником, є підставою для виставлення розрахункових документів на оплату наданих послуг.

Згідно з пунктом 2.1.4 договору кількість стічних вод, які надходять у міську каналізаційну мережу, визначається за показаннями лічильників стічних вод, або за кількістю води, що надходить із комунального водопроводу та інших джерел водопостачання згідно з показаннями лічильників води та/або іншими способами визначення об'ємів строків у відповідності до розділу 21 Правил користування та місцевих правил приймання.

Відповідно до пункту 2.1.5 договору абонент веде первинний облік водопостачання та водовідведення у журналі обліку споживання води, який заповнюється абонентом та представником постачальника.

Пунктом 2.1.6 договору передбачено, що облікові дані абонента щодо кількості та вартості спожитих ним послуг підлягають обов'язковому звірянню у постачальника. Абонент щоквартально не пізніше 10-го числа наступного за звітним кварталом місяця та в інші строки (за письмовою вимогою постачальника) направляє до останнього письмовий звіт по обсягам наданих послуг та проводить з останнім звіряння обсягів наданих послуг у відповідному обліковому періоді, а також звіряння по проведених розрахунках за надані послуги. Для проведення звіряння абонент направляє свого представника до постачальника із необхідними для цього обліковими та бухгалтерськими документами. Звіряння вважається проведеним з моменту отримання постачальником підписаного повноважними особами акта звіряння розрахунків. В разі невиконання абонентом цього пункту договору, облікові дані постачальника щодо кількості та вартості наданих послуг та проведених абонентом розрахунків вважаються безумовно погодженими абонентом.

За пунктом 2.2.2 договору у розрахункових документах зазначаються вартість та кількість наданих послуг за відповідний період, а також розмір діючих тарифів. Оплата вартості послуг здійснюється абонентом щомісячно у безготівковій формі у десятиденний термін з дня направлення постачальником розрахункового документу. В разі утворення боргу оплата за надані послуги, що надходить від абонента незалежно від зазначеного в платіжному дорученні призначення платежу, першочергово зараховується постачальником в погашення боргу.

Предметом спору у даній справі є вимога Публічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" про стягнення з Комунального підприємства "Чоколівське" Солом'янської районної у м. Києві ради 577 361, 86 грн. основного боргу, 172, 24 інфляційних втрат, 1 725, 23 грн. 3% річних, 8 626, 13 грн. пені за отримані відповідачем послуги за період з 01.07.2012 по 31.10.2012 р., надані позивачем на виконання договору № 08205-А/2-09 на постачання питної води та приймання стічних вод через приєднані мережі від 01.04.2008 р.

Судами встановлено, що облік наданих ПАТ "Акціонерна компанія "Київводоканал" послуг здійснюється за об'єктами, що включені абонентом у дислокацію до договору, яким присвоюються особові рахунки та які групуються в коди абонента. Виставлення рахунку за конкретним кодом здійснюється з огляду на обсяг послуг, наданих до об'єктів, що включені до певного коду абонента.

Таким чином позивачем було нараховано КП "Чоколівське" Солом'янської районної у м. Києві ради: заборгованість за кодом 9-1567 у сумі 221 466, 10 грн.; заборгованість за кодом 9-1647 у сумі 2 281, 61 грн.; заборгованість за кодом 9-1648 у сумі 15 411, 53 грн.; заборгованість за кодом 9-51567 у сумі 338 202, 62 грн.

Суди попередніх інстанцій дійшли висновку про необґрунтованість нарахованої суми заборгованості у розмірі 338 202, 62 грн., що обліковується за кодом 9-51567 (постачання питної води, що використовується для підігріву), оскільки, на думку судів, ПАТ "Акціонерна компанія "Київводоканал" було безпідставно включено до розрахунку основного боргу надані послуги з постачання холодної води для її підігріву та не доведено факт наявності у КП "Чоколівське" Солом'янської районної у м. Києві ради боргу у вказаному розмірі, адже умови укладеного між сторонами договору № 08205-А/2-09 від 01.04.2008 р. передбачають постачання позивачем відповідачу питної води, і не містять зобов'язань відповідача оплачувати вартість води, яка буде постачатись йому з теплових пунктів, які не знаходяться на його обліку, у вигляді гарячої води, а матеріали справи не містять належних доказів наявності на балансі відповідача теплових пунктів або котелень.

Крім того, суди не прийняли до уваги розрахунок ПАТ "Акціонерна компанія "Київводоканал" наявності у КП "Чоколівське" Солом'янської районної у м. Києві ради заборгованості, що обліковується за кодом 9-1647 (питна холодна вода) у розмірі 2 281, 61 грн., посилаючись на наявність в матеріалах справи доказів перерахування відповідачем на користь позивача грошових коштів за вказаним кодом у вигляді платіжних доручень № 2241 від 21.12.2012 р. на суму 2 444, 50 грн., № 2140 від 30.11.2012 р. на суму 1 845, 20 грн., № 2082 від 23.11.2012 р. на суму 2 281, 73 грн., з огляду на що суди дійшли висновку про безпідставність стягнення з відповідача вказаної суми заборгованості.

Також судами не прийнято до уваги нарахування ПАТ акціонерне товариство "Акціонерна компанія "Київводоканал" заборгованості КП "Чоколівське" Солом'янської районної у м. Києві ради за кодом 9-1648 (питна холодна вода) у розмірі 15 411, 53 грн., з посиланням на наявні в матеріалах справи копії платіжних доручень № 2564 від 27.02.2013 р. на суму 25 000 грн., № 2392 від 23.01.2013 р. на суму 20 000 грн., № 2391 від 23.01.2013 р. на суму 4 000 грн., № 2242 від 21.12.2012 р. на суму 20 000 грн., якими підтверджено перерахування відповідачем грошових коштів за надання позивачем послуг за вказаним кодом, враховуючи що, суди дійшли висновку про відсутність підстав для стягнення з відповідача вказаної суми заборгованості.

Крім того, суди попередніх інстанцій дійшли висновку про необґрунтованість стягнення з КП "Чоколівське" Солом'янської районної у м. Києві ради нарахованої ПАТ "Акціонерна компанія "Київводоканал" суми боргу, що обліковується за кодом 9-1567 у розмірі 221 466, 10 грн., посилаючись на те, що надані позивачем розрахунки не містять необхідних елементів для обчислення та перевірки правильності нарахування заборгованості відповідача окремо за надання послуг з холодного та гарячого водопостачання.

Таким чином, дійшовши висновку про необґрунтованість та безпідставність стягнення з відповідача на корить позивача заборгованості у сумі 577 361,86 грн. за договором № 08205-А/2-09 на постачання питної води та приймання стічних вод через приєднані мережі від 01.04.2008 р., суди попередніх інстанцій не знайшли підстав, відповідно, і для стягнення з відповідача на користь позивача 172, 24 інфляційних втрат, 1 725, 23 грн. 3% річних, 8 626, 13 грн. пені, нарахованих за прострочення виконання грошового зобов'язання за вказаним договором, посилаючись на неможливість встановити період прострочення зобов'язання і суми боргу при розрахунках вартості послуг окремо з постачання холодної питної води

Разом з тим, колегія суддів касаційної інстанції вважає, що суди попередніх інстанцій дійшли передчасних висновків про відсутність у Комунального підприємства "Чоколівське" Солом'янської районної у м. Києві ради заборгованості перед Публічним акціонерним товариством "Акціонерна компанія "Київводоканал" заборгованості за договором № 08205-А/2-09 на постачання питної води та приймання стічних вод через приєднані мережі від 01.04.2008 р.

Виходячи зі змісту укладеного між сторонами договору, останній за своєю правовою природою є договором надання послуг.

Приписами статті 901 Цивільного Кодексу України передбачено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до статті 903 Цивільного кодексу України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Положеннями статей 19, 21 Закону Україну "Про питну воду та питне водопостачання" встановлено, що послуги з питного водопостачання надаються споживачам підприємством питного водопостачання на підставі договору. Договір про надання послуг з питного постачання набирає чинності після досягнення домовленості з усіх його істотних умов та підписання сторонами.

Відповідно до статті 23 Закону Україну "Про питну воду та питне водопостачання" підприємством питного водопостачання є суб'єкт господарювання, що здійснює експлуатацію об'єктів централізованого питного постачання, а споживачами питної води - юридичні або фізичні особи, які використовують питну воду для забезпечення фізіологічних, санітарно-гігієнічних, побутових та господарських потреб.

Як передбачено приписами частини 1 статті 193 Господарського Кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до статті 526 Цивільного Кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Судами встановлено, що Правила користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах та селищах України, затверджені наказом Держжитлокомунгоспу України № 65 від 01.07.1994 р. втратили чинність 18.10.2008р. у зв'язку з набуттям чинності Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України від 27.06.2008 р. № 190.

Пунктом 3.13 Правил № 190 суб'єкти господарювання, у яких теплові пункти (котельні) перебувають на балансі або яким вони передані в управління, повне господарське відання, користування, здійснюють розрахунки з виробником на основі укладених договорів за весь обсяг питної води, яка відпущена з систем водопостачання і використана на потреби гарячого водопостачання та інші потреби, а також розраховуються за власний обсяг водовідведення. Обсяг питної води, поданої до теплових пунктів, фіксується засобами обліку, які встановлені на межі балансової належності. Обсяг гарячого водопостачання, переданий споживачам виконавцем послуг з постачання гарячої води, враховується в загальному обсязі стічних вод споживачів і оплачується ним за договором з виробником на підставі показів засобів обліку або в порядку, обумовленому договором.

За статтею 1 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" результат господарської діяльності, спрямованої на задоволення потреби фізичної чи юридичної особи у забезпеченні холодною та гарячою водою, водовідведенням, газо- та електропостачанням, опаленням, а також вивезення побутових відходів у порядку, встановленому законодавством, є комунальними послугами. Виходячи із статті 13 вказаного Закону, перелік комунальних послуг, наведений у ній, не є вичерпним.

Учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг є власник, споживач, виробник, виконавець; виконавець - суб'єкт господарювання, предметом діяльності якого є надання житлово-комунальної послуги споживачу відповідно до умов договору. Споживач має право отримувати житлово-комунальні послуги від виконавця чи від виробника та зобов'язаний оплачувати їх у строки, встановлені законом чи договором. До прав виробника належить вимагати своєчасної і в повному обсязі оплати від виконавців (стаття 22 Закону України "Про житлово-комунальні послуги").

З наведених вище положень законодавства вбачається, що особи - споживачі послуг питного водопостачання укладають договір щодо надання послуг питного водопостачання або для задоволення власних потреб, або для надання житлово-комунальних послуг з метою забезпечення власних потреб споживачів житлово-комунальних послуг в розумінні Закону України "Про житлово-комунальні послуги".

Розрахунки за спожиту питну воду та скид стічних вод здійснюються на підставі показів приладів обліку; вузли обліку повинні розташовуватися на мережі споживача, як правило, на межі балансової належності мереж виробника та споживача, або за згодою виробника в приміщеннях, розташованих безпосередньо за зовнішньою стіною будівлі в місці входу водопровідного вводу (пункти 3.1, 5.2 Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення у містах та селищах України, затверджених наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України № 190 від 27.06.2008 р.).

Як вбачається з матеріалів справи, пунктом 2.2.3 договору № 08205-А/2-09 на постачання питної води та приймання стічних вод через приєднані мережі від 01.04.2008 р. сторони погодили, що в разі неотримання від постачальника поточного щомісячного розрахункового документа, абонент здійснює оплату вартості наданих йому послуг, не пізніше 5-го числа наступного місяця, платіжним дорученням, виходячи з діючого тарифу та фактичної кількості спожитої води.

Відповідно до пункту 2.2.4 договору у разі незгоди щодо кількості або вартості отриманих послуг, зазначених у розрахунковому документі, абонент зобов'язаний у десятиденний термін з дня направлення постачальником розрахункового документа письмово повідомити про це постачальника та у цей же термін направити представника з обгрунтовуючими документами для проведення звіряння та підписання акту. В іншому випадку відмова абонента оплатити розрахунковий документ постачальника вважатиметься безпідставною.

Проте, здійснюючи судовий розгляд справи судами першої та апеляційної інстанції не було надано належної оцінки тій обставині, що спір у даній справі виник з приводу оплати послуг з постачання питної води та приймання стічних вод через приєднані мережі відведення, а не у зв'язку із оплатою обсягів питної води, що використовується для підігріву.

При цьому, відмовляючи у задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" в частині стягнення з Комунального підприємства "Чоколівське" Солом'янської районної у м. Києві ради заборгованості, що обліковується за кодом 9-51567 у розмірі 338 202, 62 грн., та заборгованості, що обліковується за кодом 9-1567 у розмірі 221 466, 10 грн., за договором № 08205-А/2-09 на постачання питної води та приймання стічних вод через приєднані мережі від 01.04.2008 р., з тих підстав, що позивачем безпідставно було включено до розрахунку основного боргу надані послуги з постачання холодної води для її підігріву та не доведено факт наявності у відповідача боргу у вказаному розмірі, адже умови укладеного між сторонами договору не містять зобов'язань відповідача оплачувати вартість води, яка буде постачатись йому з теплових пунктів, які не знаходяться на його обліку, у вигляді гарячої води, а матеріали справи не містять належних доказів наявності на балансі відповідача теплових пунктів або котелень, суди попередніх інстанцій не приділили належної уваги та не надали належної правової оцінки вказаним розрахункам та доказам на їх обґрунтування і підтвердження.

Так, за твердженням ПАТ "Акціонерна компанія "Київводоканал", суди не взяли до уваги надані позивачем акти про зняття показань водолічильників, що погоджені та підписані КП "Чоколівське" Солом'янської районної у м. Києві ради та є первинними документами і підтверджують факт надання позивачем послуг відповідачу за договором № 08205-А/2-09 від 01.04.2008 р., розшифровки рахунків абонента (відповідача), в яких вказані об'єми спожитих послуг і тарифи, за якими проводилися нарахування, а також дебетово-інформаційні повідомлення, що підтверджують виставлення рахунків до установи банку відповідача.

Крім того, суди попередніх інстанцій не взяли до уваги твердження ПАТ "Акціонерна компанія "Київводоканал", що у встановлений договором термін КП "Чоколівське" Солом'янської районної у м. Києві ради повноважного представника не направило, жодних документів щодо відмови від оплати отриманих послуг, передбачених пунктом 2.2.4 договору, не надало.

При цьому, судами не було з'ясовано питання стосовно дотримання сторонами умов договору № 08205-А/2-09 від 01.04.2008 р. щодо дотримання сторонами визначеного договором порядку зняття показників лічильників, а також надання відповідачем заперечень щодо кількості або вартості наданих позивачем послуг з водопостачання та водовідведення.

Крім того, висновок судів попередніх інстанцій про те, що за кодом 9-51567 обліковується питна вода, що використовується для підігріву ПАТ "Акціонерна компанія "Київводоканал" вважає помилковим та необґрунтованим, стверджуючи, що за вказаним кодом обліковується питна вода, що використовується КП "Чоколівське" Солом'янської районної у м. Києві ради у господарській діяльності підприємства з надання населенню послуг з постачання гарячої види, розмір заборгованості за яким становить 338 202, 62 грн.

При цьому, вбачається, що судами не було взято до уваги підтверджену листом директора КП "Чоколівське" Солом'янської районної у м. Києві ради від 21.01.2009 № 56/59 наявність на балансі підприємства теплових пунктів (котелень), які становлять собою невід'ємну частину внутрішньо-будинкового обладнання, заборгованість за якими була нарахована ПАТ "Акціонерна компанія "Київводоканал" за кодом 9-51567.

Разом з тим, ПАТ "Акціонерна компанія "Київводоканал" звертає увагу на наявну в матеріалах справи дислокацію до договору № 08205-А/2-09 від 01.04.2008 р., складену КП "Чоколівське" Солом'янської районної у м. Києві ради, в якій відповідач відобразив об'єкти, до яких він на дату укладення договору мав намір отримувати послуги з водопостачання та водовідведення, в тому числі до бойлерів, за допомогою яких здійснюється підігрів питної води, що в подальшому використовується відповідачем для надання населенню послуги з постачання гарячої води. А отже, вбачається, що твердження судів попередніх інстанцій про необхідність в даному випадку додаткового договірного врегулювання придбання холодної води, що використовується для створення послуг з центрального постачання гарячої води по тепловим пунктам, спростовується наявністю вищезазначеної дислокації.

Стосовно нарахованої ПАТ "Акціонерна компанія "Київводоканал" суми боргу, що обліковується за кодом 9-1567 у розмірі 221 466, 10 грн., суди попередніх інстанцій, дійшовши висновку про необґрунтованість стягнення вказаної суми з КП "Чоколівське" Солом'янської районної у м. Києві ради, не надали належної юридичної оцінки наданому позивачем розрахунку.

Отже, з наведеного слідує, що приймаючи оскаржувані судові рішення, суди не забезпечили виконання вимог процесуального закону щодо об'єктивності та всебічності з'ясування дійсних обставин справи, оскільки не надали ґрунтовної юридичної оцінки наявним у матеріалах справи доказам, виходячи, зокрема, з принципу їх належності та допустимості, що мало своїм наслідком порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права.

Враховуючи, що в силу статті 1117 Господарського процесуального кодексу України у суду касаційної інстанції відсутнє право встановлювати або вважати доведеними обставини справи, які не були встановлені судами попередніх інстанцій, так само як і надавати їм власну юридичну оцінку, колегія суддів зазначає, що у розумінні статті 1119 названого Кодексу усі вищевикладені обставини є підставою для скасування судових рішень судів попередніх інстанцій у даній справі і передачі її на новий розгляд до місцевого господарського суду.

За таких обставин колегія суддів, беручи до уваги доводи, викладені в касаційній скарзі ПАТ "Акціонерна компанія "Київводоканал", дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду першої та апеляційної інстанцій - скасуванню з передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

При новому розгляді справи суду необхідно врахувати вищезазначені обставини, які стали підставою для скасування оскаржуваних судових актів, і повністю встановивши фактичні обставини справи, підтверджені належними та допустимими доказами, з наданням їм обґрунтованої юридичної оцінки, вирішити спір з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись статтями 1115, 1117, 1119 - 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" задовольнити.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 06.02.2014 р. у справі № 910/24277 та рішення господарського суду міста Києва від 02.08.2013 р. скасувати, справу направити на новий розгляд до господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя В. Корсак

Судді: М. Данилова

Т. Данилова